Перевести страницу

Статьи

Подписаться на RSS

Популярные теги Все теги

ОТВЕТВЕННОСТЬ ЗА КЛЕВЕТУ В ИНТЕРНЕТЕ

Гражданин вправе требовать по суду  опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать возмещения убытков и морального вреда (ст. 152 ГК РФ).

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, не имевших места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Случай из судебной практики.

Применение указанных выше законоположений может проиллюстрировать следующее дело, рассмотренное Мосгорсудом (апелляционное определение от 08.02.2019 г. по делу № 33-4810/19).

АА предъявила иск, в котором просила суд обязать ВВ опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство АА, путем публичных извинений, в том числе через социальную сеть «Одноклассники», взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, сославшись на следующие обстоятельства:

ВВ распространяла в социальной сети «Одноклассники» информацию о АА о том, что АА, будучи замужем, состояла в связи с супругом ВВ в простой и извращенной форме.

АА утверждала, что данные сведения не соответствуют действительности, АА не была замужем, супруг ВВ сам добивался ее расположения, создал ситуацию, что АА ему поверила, поскольку была одинока.

ВВ, в свою очередь, предъявила к АА встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, указав на следующее:

АА работала вместе с мужем ВВ в лечебном учреждении. АА в социальной сети «ВКонтакте» писала супругу ВВ, проявляла к нему интерес как к мужчине, однако знала, что он женат и имеет в браке двух несовершеннолетних детей. Затем между супругом ВВ и АА возникли близкие отношения, инициатором явилась АА. Позже у АА родился сын от супруга ВВ.

После того как ВВ узнала о связи АА и супруга ВВ, у ВВ случился сильный нервный срыв, ее госпитализировали с подозрением на инсульт, впоследствии выставили диагноз – вегетативное расстройство. АА довела семью истца до грани.

Суд иск АА удовлетворил, обязал ВВ опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство АА, путем принесения публичных извинений в социальной сети «Одноклассники»; взыскал в пользу АА компенсацию морального вреда и частично заявленные судебные расходы. Встречный иск (иск ВВ) был оставлен без удовлетворения.

Что отметила апелляционная инстанция

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, проанализировав распространенные ВВ в отношении АА сведения, пришел к обоснованному выводу о том, что ВВ нарушила личные неимущественные права АА, указав в Сети неопределенному кругу лиц, что АА является женщиной легкого поведения и прочее. Данные высказывания не имеют под собой документальных подтверждений, носят порочащий характер, поскольку в таких сведениях содержатся оскорбления АА, а в силу норм ст. 56 ГПК РФ ВВ не представила суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, в связи с чем данные сведения суд первой инстанции признал несоответствующими действительности.

Данные сведения порочат честь и достоинство АА, поскольку данные сведения могут повлиять на ее авторитет, как добропорядочного гражданина.

Довод ВВ о том, что она распространила сведения в Сети вследствие стресса, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска АА.