Перевести страницу

Статьи

Подписаться на RSS

Популярные теги Все теги

В Госдуму внесен законопроект о двойных пенсиях

В Госдуму внесен законопроект, согласно которому некоторые категории граждан смогут получать двойную пенсию. Автором документа выступил депутат Андрей Барышев.

Согласно действующему законодательству, право на двойную пенсию одновременно уже имеют отдельные категории граждан.

Например те, кто пострадал в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. В то же время пострадавшие в результате радиации в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и из-за сбросов радиоактивных отходов в реку Теча не имею право получать двойную пенсию. Депутат предлагает данный перечь расширить и уравнять семьи в правах.

Законопроектом предлагается сделать возможным получение двойных пенсий следующим гражданам:


  • нетрудоспособным членам семей тех, кто принимал непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии на «Маяке»;
  • нетрудоспособным членам семей тех, кто принимал непосредственное участие по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча.


В настоящее время право на двойную пенсию имеют следующие граждане:


  • участники Великой Отечественной войны (ВОВ);
  • инвалиды вследствие военной травмы;
  • родители и вдовы (не вступившие в новый брак) военнослужащих, проходивших службу по призыву, погибших или умерших в период прохождения военной службы, либо вследствие военной травмы после увольнения с военной службы;
  • награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда»;
  • федеральные государственные гражданские служащие;
  • космонавты и летчики-испытатели.


В ПФР уточнили, в зависимости от категории граждан, назначаются разные сочетания пенсий. Например участники ВОВ и блокадники получают пенсию по инвалидности плюс страховую пенсию по старости.

МТС или Сбербанк – кто возместит убытки за кражу денег со счета через "мобильный банк"

Отвечают ли банк и сотовый оператор по убыткам клиента, у которого украли деньги через систему "Мобильный банк" с помощью дубликата сим-карты? Первая и вторая инстанции не нашли повода наказать компании, но Верховный суд с ними не согласился. Он обратил внимание на то, как именно злоумышленники получили дубликат.

Привязанная к «мобильному банку» Сбербанка сим-карта МТС Светланы Шуминой* 9 декабря 2013 года перестала работать. Поменяв ее на следующий день, Шумина обнаружила, что с ее банковского счета списаны деньги (сумма из судебных актов вымарана). Оказалось, что телефон перестал работать, потому что некто без заявлений и расписок получил дубликат ее сим-карты у «Русской телефонной компании» (она выступает коммерческим представителем МТС). Дубликат и помог злоумышленнику перевести деньги на счета третьих лиц. 1 февраля 2014 года возбудили уголовное дело в отношении неустановленнного лица по статье "Кража, причинившая значительный ущерб гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). А следом Шумина подала иск к МТС и "Сбербанку" о солидарном взыскании этого ущерба, процентов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке (дело № 2-5613/2014 ~ М-4782/2014).

"Выдача сим-карты – не услуга связи"

Представитель МТС Татьяна Симонова на судебном заседании иск не признала. По ее мнению, Шумина не доказала причинно-следственную связь между заменой сим-карты и хищением денег. Более того, дубликат карточки выдала "Русская телефонная компания", а не МТС. Сергей Кулаков, представляющий интересы «Сбербанка», в свою очередь пояснил, что банк выполнил все свои обязательства должным образом, так как получал запросы с номера истицы через мобильный банк.

К этим аргументам прислушалась судья Симоновского райсуда Юлия Боброва, которая отказала истице. Судья сочла, что «Сбербанк» действовал правомерно, поскольку всего лишь выполнял распоряжения клиента, полученные через «мобильный банк». Отказывая в иске к МТС, суд пояснил, что выдача сим-карты не предусмотрена договором истицы с мобильным оператором и не считается услугой связи (это следует из "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных постановлением Правительства от 25 мая 2005 года № 328).
Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменений (№ 33-4783/2015).

ВС напомнил про агентский договор

Шумина нашла понимание только в Верховном суде. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что предыдущие инстанции неправильно истолковали "Правила оказания услуг подвижной связи" (дело № 5-КГ15-164). Сим-карта считается неотъемлемым элементом услуг телефонной связи (п. 2, 19, 20 Правил). К тому же суды не учли, что телефонная компания действовала от лица "МТС" по агентскому договору. Что касается Сбербанка, то договор с ним гласит, что банк не несет ответственности в случае использования телефона неуполномоченным лицом, процитировала гражданская коллегия. Однако, по ее мнению, нижестоящие инстанции должны были выяснить, каким образом совершаются переводы через "мобильный банк" – достаточно ли просто аппарата с сим-картой или требуется вводить другие данные, которые могут идентифицировать клиента, например, номер банковской карты.

Кроме того, именно банк и сотовый оператор доказывают отсутствие вины в случившемся, потому что выступают предпринимателями (п. 3 ст. 401 ГК, п. 4. ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, тройка судей в составе Сергея Романовского, Александра Киселева и председательствующего Вячеслава Горшкова отменила решение Мосгорсуда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию.

При повторном рассмотрении дела Мосгорсуд вынес решение в пользу Шуминой (дело № 33-1147/2016). Суд признал, что МТС несет ответственность за выдачу дубликата сим-карты неуполномоченному лицу. Мобильный оператор должен возместить Шуминой убытки, проценты, "потребительский" штраф и компенсацию морального вреда (суммы в определении отсутствуют).

Вины в действиях банка суд не нашел.

ВС решил, когда член семьи прежнего собственника сохраняет право пользования квартирой

Новая владелица квартиры потребовала выселить через суд члена семьи предыдущего собственника, который в ответ решил признать недействительным договор купли-продажи квартиры. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований обеим сторонам, но апелляция его выселила. Обе инстанции не обратили внимание на историю вселения гражданина в спорную квартиру. В обоснованности решения апелляции ВС усомнился, отправив дело на новое рассмотрение.
Квартирный вопрос – семейная драма
А. Ачимовой принадлежала квартира во Владивостоке, вместе с ней там проживали ее дети – Е. Маркова, Е. Мельников и С. Ачимова. Ачимова-старшая приобрела ее еще в 1968 году, вступив в ЖСК "Заря". В июле 2011 года мать выдала доверенность на распоряжение квартирой одной из своих дочерей – С. Ачимовой, а в ноябре та по доверенности продала недвижимость сестре Марковой. Государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру произвели 23 ноября 2011 года. А. Ачимова в мае 2013 года умерла. И только после смерти матери Мельников, по его словам, узнал о продаже квартиры.
Сама Маркова обратилась в Первореченский районный суд Владивостока, требуя признать утраченным право Мельникова на пользование спорной квартирой, снять его с регистрационного учёта и выселить (дело № 2-132/2014 (2-4168/2013;) ~ М-3653/2013). Она указывала на то, что Мельников в квартире фактически не проживает, членом ее семьи не является, расходы на содержание не несёт и препятствует ей пользоваться квартирой.
Мельников же подал встречный иск, которым оспорил доверенность и договор купли-продажи. Ответчик заявлял, что спорная квартира – единственное место его проживания, денег за продажу квартиры по договору ни он, ни мать не получали, и поэтому сделка ничтожна. По утверждению Мельникова, его включили в ордер на квартиру еще в 1968 году, когда туда вселялись его родители. Кроме того, по его мнению, мать хотела выдать дочери доверенность лишь на оформление наследства, а не продажу квартиры, но из-за болезни плохо понимала, какие бумаги подписывает.
Можно ли выселить брата
Судья Первореченского райсуда Станислав Сальников отклонил оба иска. Продавец и покупатель в договоре указали, что в квартире зарегистрированы Ачимова-старшая и Мельников, указал суд, а значит, последний сохранил право проживания. Во встречных требованиях Мельникову отказали, поскольку он не доказал мнимости договора купли-продажи и того факта, что мать не понимала, какую доверенность подписывает.
Не согласившись с таким решением, Маркова обжаловала его в Приморский краевой суд, и он постановил выселить ее брата (№ 33-6727/2014). Апелляция сослалась на п. 2 ст. 292 ГК РФ, который гласит: переход права собственности на квартиру – это основание прекратить право проживания членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Апелляция сочла, что Мельникова закон не защищает. К тому же упоминание его регистрации в договоре купли-продажи еще не означает, что новая владелица квартиры согласна его у себя поселить.
Спасительный ордер
Мельников обжаловал решение апелляции в Верховный суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что для решения вопроса о выселении Мельникова нужно было выяснить, при каких обстоятельствах приобрела жилплощадь его мать (определение № 56-КГ15-31). Если во время ее вселения Мельникова тоже включили в ордер, то он приобрёл самостоятельное право пользования квартирой, поэтому такое право нельзя прекратить при отчуждении квартиры новому собственнику, написал ВС. Тройка судей ВС в составе Бориса Горохова, Татьяны Вавилычевой и председательствующего Александра Кликушина направила дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.
29 февраля 2016 года Приморский краевой суд оставил изначальный акт первой инстанции без изменения (определение № 33-1941/2016), пояснив, что "члены семьи члена ЖСК, приобретшие равное с членом ЖСК право бессрочного пользования жилым помещением, не подлежат выселению по ч. 4 ст. 31 ЖК РФ". Такое положение содержится в п. 15 Постановления Пленума ВС СССР № 11 от 11 октября 1991 года "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами". Как указал суд, прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

КАК ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ, СПИСАННЫЕ С БАНКОВСКОЙ КАРТЫ БЕЗ СОГЛАСИЯ КЛИЕНТА?

Если с банковской карты гражданина были списаны деньги по операции, на которую он не давал своего согласия, то скорее всего речь идет о мошенничестве. Чтобы вернуть деньги, владельцу счета необходимо действовать быстро, соблюдая установленную законом процедуру.

При обнаружении пропажи средств со счета первое, что надо сделать, – это обратиться в банк по телефону горячей линии и попросить заблокировать счет. Это позволит обезопасить оставшиеся на счете деньги. Второй шаг – это письменное обращение в банк за распечаткой движения денежных средств по счету и требованием вернуть деньги, списанные без согласия клиента. Сделать это надо не позднее следующего дня, когда клиенту стало известно об операции, совершенной без его согласия. Такие сроки установлены в Федеральном законе N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ч. 12 ст. 9).
В заявлении необходимо подробно описать ситуацию, сделав акцент на том, что при пользовании картой не были нарушены правила безопасности – карта не терялась, не передавалась в пользование третьим лица, включая ближайших родственников, ее реквизиты (PIN-код и SVV2-код) были известны только владельцу и т. д. К заявлению необходимо приложить выписку по счету, в которой отражены все операции. Второй экземпляр заявления с отметкой банка надо оставить себе, в дальнейшем он пригодится. По обращению клиента банк должен инициировать собственное служебное расследование. В соответствии с п.8 ст.9 Закона №161, банк обязан рассмотреть заявление клиента и предоставить ему письменный ответ о результатах рассмотрения в срок 30-60 дней.

Обязанности и риски банка и клиента

В соответствии с положениями Федерального закона N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на банк возложена обязанность:
-по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления ему соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч.4 ст.9);
-по обеспечению возможности направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (ч.5 ст.9).

На клиента возложена обязанность:
-в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11 ст.9);
-предоставлять достоверную информацию для обратной связи, в случае ее изменения своевременно предоставлять обновленную информацию (ч.13 ст.5).
Таким образом, банк несет рис убытков от мошеннических действий, если он должным образом не проинформирует клиента о списании средств со счета, которое произошло без согласия клиента (ч.13 ч.9), а также после получения от клиента в установленные законом сроки уведомления о несанкционированном списании (ч.12 ст.9).
Клиент в свою очередь несет риск убытков, если он не проинформирует банк о несанкционированном списании в установленные законом сроки, если изменит контактные данные, по которым происходит информирование, и не сообщит об этом банку, а также в случае нарушение правил пользования банковской картой, например, если передаст ее третьим лицам или потеряет.

Обращение в полицию

Практика показывает, что банк старается найти способ не возвращать несанкционированно списанные средства клиенту, возложив ответственность за их пропажу на него. Поэтому не лишним будет обратиться в полицию с заявлением по факту мошенничества и требованием провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. В заявлении необходимо подробно изложить обстоятельства пропажи денег, указав на то, что правила пользования банковской картой не были нарушены. К заявлению стоит приложить копию заявления в банк. По результатам проверки сотрудники полиции вынесут постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращение в суд

Если досудебная процедура возврата украденных денег, как это часто бывает, не дала результата, то необходимо обращаться с иском в суд. В заявлении, помимо положений статей ФЗ «О национальной платежной системе» и ст. 854 ГК РФ, определяющей законные основания для списания денежных средств со счета, необходимо ссылаться на п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» – это позволит избежать уплаты госпошлины.

К исковому заявлению необходимо приложить следующий перечень документов:
-договор банковского счета, который предусматривает, каким образом банк должен информировать клиента о совершенных операциях по его счету. Если договор не предусматривает информирование, он тем самым нарушает ч.4, ч.5 ст.9 ФЗ «О национальной платежной системе»;
-выписку движения средств по счету, заверенную сотрудником банка;
-претензию (обращение, заявление) к банку, заверенную сотрудником банка;
-постановление полиции о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела;
-переписку с банком (повторные обращения, результаты служебного расследования и другие документы, имеющие отношение к делу).
Обращение в суд является наиболее верным способом вернуть свои деньги. Чтобы увеличить свои шансы в суде, доверьте это дело квалифицированным специалистам.