Перевести страницу

Статьи

Подписаться на RSS

Популярные теги Все теги

В Госдуму внесен законопроект о двойных пенсиях

В Госдуму внесен законопроект, согласно которому некоторые категории граждан смогут получать двойную пенсию. Автором документа выступил депутат Андрей Барышев.

Согласно действующему законодательству, право на двойную пенсию одновременно уже имеют отдельные категории граждан.

Например те, кто пострадал в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. В то же время пострадавшие в результате радиации в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и из-за сбросов радиоактивных отходов в реку Теча не имею право получать двойную пенсию. Депутат предлагает данный перечь расширить и уравнять семьи в правах.

Законопроектом предлагается сделать возможным получение двойных пенсий следующим гражданам:


  • нетрудоспособным членам семей тех, кто принимал непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии на «Маяке»;
  • нетрудоспособным членам семей тех, кто принимал непосредственное участие по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча.


В настоящее время право на двойную пенсию имеют следующие граждане:


  • участники Великой Отечественной войны (ВОВ);
  • инвалиды вследствие военной травмы;
  • родители и вдовы (не вступившие в новый брак) военнослужащих, проходивших службу по призыву, погибших или умерших в период прохождения военной службы, либо вследствие военной травмы после увольнения с военной службы;
  • награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда»;
  • федеральные государственные гражданские служащие;
  • космонавты и летчики-испытатели.


В ПФР уточнили, в зависимости от категории граждан, назначаются разные сочетания пенсий. Например участники ВОВ и блокадники получают пенсию по инвалидности плюс страховую пенсию по старости.

МТС или Сбербанк – кто возместит убытки за кражу денег со счета через "мобильный банк"

Отвечают ли банк и сотовый оператор по убыткам клиента, у которого украли деньги через систему "Мобильный банк" с помощью дубликата сим-карты? Первая и вторая инстанции не нашли повода наказать компании, но Верховный суд с ними не согласился. Он обратил внимание на то, как именно злоумышленники получили дубликат.

Привязанная к «мобильному банку» Сбербанка сим-карта МТС Светланы Шуминой* 9 декабря 2013 года перестала работать. Поменяв ее на следующий день, Шумина обнаружила, что с ее банковского счета списаны деньги (сумма из судебных актов вымарана). Оказалось, что телефон перестал работать, потому что некто без заявлений и расписок получил дубликат ее сим-карты у «Русской телефонной компании» (она выступает коммерческим представителем МТС). Дубликат и помог злоумышленнику перевести деньги на счета третьих лиц. 1 февраля 2014 года возбудили уголовное дело в отношении неустановленнного лица по статье "Кража, причинившая значительный ущерб гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). А следом Шумина подала иск к МТС и "Сбербанку" о солидарном взыскании этого ущерба, процентов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке (дело № 2-5613/2014 ~ М-4782/2014).

"Выдача сим-карты – не услуга связи"

Представитель МТС Татьяна Симонова на судебном заседании иск не признала. По ее мнению, Шумина не доказала причинно-следственную связь между заменой сим-карты и хищением денег. Более того, дубликат карточки выдала "Русская телефонная компания", а не МТС. Сергей Кулаков, представляющий интересы «Сбербанка», в свою очередь пояснил, что банк выполнил все свои обязательства должным образом, так как получал запросы с номера истицы через мобильный банк.

К этим аргументам прислушалась судья Симоновского райсуда Юлия Боброва, которая отказала истице. Судья сочла, что «Сбербанк» действовал правомерно, поскольку всего лишь выполнял распоряжения клиента, полученные через «мобильный банк». Отказывая в иске к МТС, суд пояснил, что выдача сим-карты не предусмотрена договором истицы с мобильным оператором и не считается услугой связи (это следует из "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных постановлением Правительства от 25 мая 2005 года № 328).
Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменений (№ 33-4783/2015).

ВС напомнил про агентский договор

Шумина нашла понимание только в Верховном суде. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что предыдущие инстанции неправильно истолковали "Правила оказания услуг подвижной связи" (дело № 5-КГ15-164). Сим-карта считается неотъемлемым элементом услуг телефонной связи (п. 2, 19, 20 Правил). К тому же суды не учли, что телефонная компания действовала от лица "МТС" по агентскому договору. Что касается Сбербанка, то договор с ним гласит, что банк не несет ответственности в случае использования телефона неуполномоченным лицом, процитировала гражданская коллегия. Однако, по ее мнению, нижестоящие инстанции должны были выяснить, каким образом совершаются переводы через "мобильный банк" – достаточно ли просто аппарата с сим-картой или требуется вводить другие данные, которые могут идентифицировать клиента, например, номер банковской карты.

Кроме того, именно банк и сотовый оператор доказывают отсутствие вины в случившемся, потому что выступают предпринимателями (п. 3 ст. 401 ГК, п. 4. ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, тройка судей в составе Сергея Романовского, Александра Киселева и председательствующего Вячеслава Горшкова отменила решение Мосгорсуда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию.

При повторном рассмотрении дела Мосгорсуд вынес решение в пользу Шуминой (дело № 33-1147/2016). Суд признал, что МТС несет ответственность за выдачу дубликата сим-карты неуполномоченному лицу. Мобильный оператор должен возместить Шуминой убытки, проценты, "потребительский" штраф и компенсацию морального вреда (суммы в определении отсутствуют).

Вины в действиях банка суд не нашел.