Отвечают ли банк и сотовый оператор по убыткам клиента, у которого украли деньги через систему "Мобильный банк" с помощью дубликата сим-карты? Первая и вторая инстанции не нашли повода наказать компании, но Верховный суд с ними не согласился. Он обратил внимание на то, как именно злоумышленники получили дубликат.
Привязанная к «мобильному банку» Сбербанка сим-карта МТС Светланы Шуминой* 9 декабря 2013 года перестала работать. Поменяв ее на следующий день, Шумина обнаружила, что с ее банковского счета списаны деньги (сумма из судебных актов вымарана). Оказалось, что телефон перестал работать, потому что некто без заявлений и расписок получил дубликат ее сим-карты у «Русской телефонной компании» (она выступает коммерческим представителем МТС). Дубликат и помог злоумышленнику перевести деньги на счета третьих лиц. 1 февраля 2014 года возбудили уголовное дело в отношении неустановленнного лица по статье "Кража, причинившая значительный ущерб гражданину" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК). А следом Шумина подала иск к МТС и "Сбербанку" о солидарном взыскании этого ущерба, процентов, компенсации морального вреда и потребительского штрафа за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке (дело № 2-5613/2014 ~ М-4782/2014).
"Выдача сим-карты – не услуга связи"
Представитель МТС Татьяна Симонова на судебном заседании иск не признала. По ее мнению, Шумина не доказала причинно-следственную связь между заменой сим-карты и хищением денег. Более того, дубликат карточки выдала "Русская телефонная компания", а не МТС. Сергей Кулаков, представляющий интересы «Сбербанка», в свою очередь пояснил, что банк выполнил все свои обязательства должным образом, так как получал запросы с номера истицы через мобильный банк.
К этим аргументам прислушалась судья Симоновского райсуда Юлия Боброва, которая отказала истице. Судья сочла, что «Сбербанк» действовал правомерно, поскольку всего лишь выполнял распоряжения клиента, полученные через «мобильный банк». Отказывая в иске к МТС, суд пояснил, что выдача сим-карты не предусмотрена договором истицы с мобильным оператором и не считается услугой связи (это следует из "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных постановлением Правительства от 25 мая 2005 года № 328).
Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменений (№ 33-4783/2015).
ВС напомнил про агентский договор
Шумина нашла понимание только в Верховном суде. Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что предыдущие инстанции неправильно истолковали "Правила оказания услуг подвижной связи" (дело № 5-КГ15-164). Сим-карта считается неотъемлемым элементом услуг телефонной связи (п. 2, 19, 20 Правил). К тому же суды не учли, что телефонная компания действовала от лица "МТС" по агентскому договору. Что касается Сбербанка, то договор с ним гласит, что банк не несет ответственности в случае использования телефона неуполномоченным лицом, процитировала гражданская коллегия. Однако, по ее мнению, нижестоящие инстанции должны были выяснить, каким образом совершаются переводы через "мобильный банк" – достаточно ли просто аппарата с сим-картой или требуется вводить другие данные, которые могут идентифицировать клиента, например, номер банковской карты.
Кроме того, именно банк и сотовый оператор доказывают отсутствие вины в случившемся, потому что выступают предпринимателями (п. 3 ст. 401 ГК, п. 4. ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, тройка судей в составе Сергея Романовского, Александра Киселева и председательствующего Вячеслава Горшкова отменила решение Мосгорсуда и отправила дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию.
При повторном рассмотрении дела Мосгорсуд вынес решение в пользу Шуминой (дело № 33-1147/2016). Суд признал, что МТС несет ответственность за выдачу дубликата сим-карты неуполномоченному лицу. Мобильный оператор должен возместить Шуминой убытки, проценты, "потребительский" штраф и компенсацию морального вреда (суммы в определении отсутствуют).
Вины в действиях банка суд не нашел.
