Статьи

Каждая сторона судебного разбирательства крайне заинтересована в положительном исходе рассматриваемого с их участием дела в суде. Однако не всякий участник дела прилагает достаточные и необходимые для этого усилия.

Для достижения желанного результата на предварительном этапе, перед подготовкой к рассмотрению дела в суде, заинтересованным лицам необходимо проанализировать, какие законы и подзаконные акты подтверждают, что государство признает и защищает их права, а также какими доказательствами можно подтвердить наличие этих законных прав. Нужно понять какие доказательства можно получить, где они находятся и как их истребовать?

Суду необходимо прежде всего представить факты и доказательства, подтверждающие нарушение прав сторон по делу, выявить возможное наступление для них каких-либо негативных последствий существующего или возможного их нарушения. При этом необходимо установить и показать суду существующую причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиям.

Каковы должны быть первоначальные действия?

Первое, на что следует обратить внимание - не пропущен ли срок исковой давности для защиты ваших прав? Имеются ли у вас основания для восстановления пропущенного срока? Имеются ли у противной стороны возможные злоупотребления своими правами, которые могли препятствовать вашей своевременной правовой защите в суде?

Затем необходимо установить, какой должен быть способ защиты ваших прав, и правильно сформировать своё материально-правовое требование к ответчику, в соответствии с действующим законом и существующей судебной практикой. При этом необходимо отчётливо для себя представить реальную возможность восстановления прав истца избранным способом защиты, а также фактическую исполнимость вынесенного судебного решения.

Какие обстоятельства заинтересуют суд?

Суд интересуют, какие ваши права нарушены, подлежат ли они защите, а также причины их нарушения со стороны ответчика, есть ли в его действиях (бездействиях) вина и в какой форме? Являются ли поведение сторон по делу добросовестным? Суд устанавливает соразмерность заявленных требований наступившим негативным последствиям.

В целях соблюдения требования баланса законных интересов всех участников спора суд устанавливает, какие права и обязанности третьх лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих) могут быть затронуты. Следует обратить пристальное внимание на возможное неоднозначное толкования закона и сложившуюся судебную практику различных судебных инстанций по аналогичным спорам, разъяснения Верховного Суда РФ и определения Конституционного суда РФ. Это поможет в дальнейшем оспариванию решений в Верховном суде РФ по мотиву противоречия решений судов сложившейся судебной практике.

Буквально на днях Государственная дума РФ в последнем чтении приняла законопроекты, касающиеся введение ответственности за публикации в Интернете, в которых содержатся оскорбительные высказывания, а также неподтвержденная, т. е. фейковая информация. Данный законопроект вызвал огромное недовольство среди народа, ведь фактически человек ограничивается в свободе слова, тем более закон явно сырой. С одной стороны, цель принятия законопроекта – это уменьшение ложной информации, которая порой вызывает гнев у народа, а также борьба с авторами, допускающими прямые оскорбления в адрес кого-либо. С другой стороны, вполне возможны злоупотребления, когда автора могут привлечь к ответственности за достаточно безобидный пост в отношении власти. Таким образом, контролирующие органы получают возможность накладывать огромные штрафы по формальным основаниям, руководствуясь новыми правилами. Рассмотрим этот вопрос более подробно.

Повод для привлечения к ответственности.

Согласно новым изменениям, к ответственности могут быть привлечены авторы, опубликовавшие информацию, выраженную в неприличной форме и демонстрирующую явное неуважение к обществу, государству, государственным символам, Конституции, государственным органам.

При этом возникает несколько основных вопросов, которые не были конкретизированы в новом законе:

1. Что входит в понятие «неприличная форма»? Тут нужно еще определить, что значит «приличная форма» и «неприличная».

2. Что значит «явное неуважение»? И главное, чем отличается обычное «неуважение» от «явного неуважения».

Учитывая слишком размытые определения, можно сделать вывод, что закон позволяет привлечь практически любого автора поста или статьи, которая не понравится контролирующим органам и будет содержать лишь формальные признаки нарушения. Ведь если человек недоволен действиями правительства и опубликует об этом пост с критикой действий правительства, выразив свои мысли достаточно эмоционально, то ему может грозить достаточно солидный штраф.

Из всего этого следует очень простой вывод, данный закон нуждается в более детальной корректировке и толковании. Видимо, заниматься это придется вновь Верховному суду РФ.

Размер ответственности за нарушение

Теперь перейдем к самому главному – ответственности за публикации, которые содержат запрещенные материалы. Теперь такие действия будут приравнены к мелкому хулиганству, т. е. ответственность будет наступать по ст. 20.1 КоАП РФ. Если лицо совершит правонарушение впервые, то ему грозит штраф в размере от 30 000 до 100 000 руб. При повторном нарушении – от 100 000 до 200 000 руб., либо административный арест сроком до 15 суток. А если такое нарушение будет совершено в третий и последующий раз, то размер штрафа вырастит и составит от 200 000 до 300 000 руб., либо административный арест до 15 суток.

Честно говоря, размеры штрафов ошеломляют и вызывают сильное возмущение. Учитывая уровень доходов большинства населения, взыскать такой размер штрафа за неочевидное правонарушение – это явный перебор. Тем более что за оскорбление обычного человека предусмотрен штраф по ст. 5.61 КоАП РФ в размере от 1000 до 3000 руб. Разница существенная.

Видимо, после принятия непопулярных законов в разы увеличилось количество людей, недовольных действиями властей, что проявилось в Интернете. Чтобы как-то спасти ситуацию, власти решили пойти на такие меры, фактически ограничив свободу слова. Несомненно главная цель законопроекта с размытыми формулировками – заставить большинство людей просто замолчать.

Нет денег на банкротство — сразу ответственность // ВС быстро объяснил последствия свежего постановления КС. 

Запрет для налоговых органов инициировать банкротство должника, если его имущества недостаточно для покрытия расходов, может ускорить для контролирующих лиц привлечение к ответственности за неуплату обществом налогов по модели дела Галины Ахмадеевой. Это следует из разъяснений Верховного суда (ВС), которые появились сразу после решения Конституционного суда (КС) о расходах налоговиков в банкротстве. КС считает, что суд должен вернуть заявление налоговому органу, если не убедится, что имущества должника достаточно для покрытия расходов. После этого налоговый орган может сразу обратиться с иском к контролирующим лицам, добавляет ВС.

Разъяснения в форме ответов на вопросы Президиум ВС утвердил на следующий день после решения КС по жалобе Виктора Нужина, бывшего руководителя обанкротившегося ООО ССК «СМУ-1». С него суды взыскали убытки налогового органа в виде выплат арбитражному управляющему. По закону эти расходы при недостаточности имущества должника возмещает инициатор банкротства. КС указал, что налоговый орган, подавая заявление о банкротстве должника, должен заранее оценить, есть ли в этом экономический смысл. А суд вправе оставить заявление налоговиков без движения, если нет доказательств, что имущества должника должно хватить.

Об отсутствии имущества могут свидетельствовать акты пристава о невозможности взыскания, справки самого налогового органа о том, что у должника нет имущества, выписки по счетам, сведения о непредставлении отчетности. Эти примеры приводит ВС. Если такие документы есть в деле, а налоговый орган их не опроверг иными документами, то суд возвращает заявление. А если об отсутствии средств станет известно уже после принятия заявления, то суд прекращает производство. Недоимка в этих случаях будет считаться безнадежной к взысканию.

После возврата заявления или прекращения производства налоговый орган сможет сразу обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к  гражданско-правовой ответственности за неуплату налогов, отмечает ВС. Фактически это разъяснение дает налоговым органам возможность обратиться с иском к контролирующим лицам, минуя стадию банкротства. Налоговый орган не обязан доказывать наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на управляющего. Если он это не сделает и суд не станет рассматривать заявление о банкротстве, то для контролирующих лиц ответственность может наступить быстрее.

Если имущество все же обнаружится, то возврат заявления или прекращение производства можно будет пересмотреть по вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые не были известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК). Что в таком случае будет с иском к контролирующим лицам, ВС не уточняет.

Критерии для рассмотрения дел в упрощенном порядке по АПК РФ и ГПК РФ хотят изменить.
По законопроекту ВС РФ рассматривать дела в таком порядке арбитражные суды будут в следующих случаях: 

- по искам юрлиц о взыскании денег, если цена иска не превысит 1 млн руб. Сейчас предельная величина - 500 тыс. руб.; 

- по другим категориям дел, если оспариваемая сумма или штраф не превысит 200 тыс. руб. На данный момент порог составляет 100 тыс. руб. Среди таких категорий - дела о привлечении к административной ответственности; 

- по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их общая сумма составит 200 тыс. руб. Эти правила не затронут дела приказного производства. Сейчас взыскиваемая сумма должна "укладываться" в диапазон от 100 тыс. до 200 тыс. руб. 

Изменить планируют и пороговую сумму для некоторых дел упрощенного производства в судах общей юрисдикции. "Упрощенно" можно будет разрешать споры о взыскании денег или истребовании имущества при цене иска не выше 500 тыс. руб. Сейчас лимит - 100 тыс. руб. 

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 03.10.2017 N 30 (http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612) 

Размещено на сайте ВС РФ 6 октября 2017 года

Решения судов могут остаться без мотивировочной части .
Мотивированное решение арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут готовить по заявлению участвующих в деле лиц или их представителей, говорится в законопроекте ВС РФ. 
Арбитражным судам мотивировка потребуется, если подана апелляционная жалоба или дело относится к определенной категории: 
- корпоративные споры; 
- дела о банкротстве; 
- о защите прав и законных интересов группы лиц; 
- о компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок; 
- с участием иностранных лиц; 
- подсудные Суду по интеллектуальным правам; 
- вытекающие из административных и других публичных правоотношений. Исключение - дела, которые рассматриваются в упрощенном порядке; 
- связанные с обращением взыскания на средства бюджетов. 

В ГПК РФ также хотят определить, по каким делам мотивировочная часть будет необходима. 
Сейчас готовить мотивированное решение необязательно при упрощенном рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также при рассмотрении дел мировым судьей. 

Документ: Постановление Пленума ВС РФ от 03.10.2017 N 30 (http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612) 
Размещено на сайте ВС РФ 6 октября 2017 года.

Если уволить сотрудника по его инициативе на основании интернет-сообщения, работодателя ждут санкции.
Сотрудник направил заявление об уходе интернет-сообщением. Работодатель издал приказ о расторжении трудового договора, не указав причину увольнения. 
Ростовский областной суд отметил, что увольнение возможно лишь на основании письменного заявления. Поскольку это требование не было соблюдено, организации не удалось избежать штрафа в размере 40 тыс. руб. 
Напомним, за такое нарушение работодателю грозит предупреждение или штраф. Для юрлица он может достигать 50 тыс. руб., а для должностного лица - 5 тыс. руб. 
Документ: Решение Ростовского областного суда от 03.08.2017 по делу N 11-764/17 (http://soj.consultant.ru/cgi/online.cgi?req=doc;base=..)

Спасибо, но нет: когда юристам нужно отказываться от клиента.
Не отпускать старых клиентов и привлекать новых – одна из главных задач каждой успешной юрфирмы. Но есть ситуации, когда клиенту – настоящему или будущему – просто необходимо сказать "нет". В каких случаях следует отказывать тем, с кем фирма работает уже давно, и почему не стоит браться за каждое дело "с улицы", рассказывают западные эксперты издания Law360 и их российские коллеги.
"Сегодня юристы часто стараются брать любых клиентов, которые постучали в дверь, – и это ошибка, – считает Лэрри Боудин, глава по маркетинговым стратегиям компании LawLytics. – Вы же хотите, чтобы вас оценили за то, что вы действительно хорошо делаете, что вам нравится и что приносит значительный доход". "Клиенты с проблемами и проблемные клиенты – это не одно и то же", – замечает Патрик Ричард, партнёр Nossaman LLP. Со второй категорией на успех рассчитывать не стоит, уверен он, – ваши ожидания, особенно при литигации, не совпадут. Если к вам пришёл новый клиент, надо быть начеку и обращать внимание на знаки того, что впереди поджидают неприятности, предупреждают американские юристы. Однако иногда отказывать приходится и действующим клиентам – и тут ситуация усложняется. Что должно насторожить юриста при встрече с потенциальным клиентом? И в каких случаях действующему клиенту лучше сказать "Спасибо, но нет"?
Поводы насторожиться
Если к вам пришел новый клиент, то стоит посмотреть, сколько консультантов он сменил до вас. Те, кто "скачет" по юристам, – самая опасная группа. Пол Болус, партнер Bradley Arant Boult Cummings LLP, возглавляющий направление работы с клиентами, предупреждает: если у клиента вы четвертый по счёту юрист, то есть повод задуматься – возможно, дело в его нежелании платить или в вопросах этики. "Конечно, это красный флаг", – говорит он. "Самое лучшее, что можно сделать, – позвонить предыдущему юристу. Не стоит верить клиенту на слово". Постоянная смена консультантов – это признак того, что с человеком непросто работать, говорит Боуди: возможно, на счету сидящего перед вами человека и иски к юрфирмам – и об этом действительно лучше знать заранее.
Еще одна причина не связываться с клиентом – завышенные результаты от рассмотрения дела. Вопрос касается как сроков рассмотрения, так и возможной суммы, которую рассчитывает отсудить клиент. "Клиент может полагать, что разбирательства принесут ему горшочек с золотом, а вы видите, что там будет пара монет, – говорит Грегори Колл, партнёр Crowell & Moring LLP. – Если вы пойдете дальше по этому пути, то с клиентом возникнут трудности". О нереалистичных ожиданиях лучше предупредить заранее, уверен он. "Если клиент говорит о том, что дело очень простое, то стоит повысить бдительность. "Плёвых дел" не бывает. Я хорошо работаю и получаю хороший результат, но есть другие переменные, я не могу выигрывать каждое дело", – делится Колл.
Отказать клиенту стоит и в том случае, если дело идет вразрез с этическими нормами юриста. "Приличные фирмы отказывают, когда видят, что их нанимают для "грязных" дел, например, консультирование по выводу активов, уклонению от налогов", – говорит Максим Кульков, управляющий партнёр KK&P. Хотя, по словам Евгения Жилина, партнёра юрфирмы "ЮСТ", на практике ситуация, при которой клиент хочет от адвоката чего-то, что не соответствует требованиям закона, встречается очень редко.
"Другая нередкая причина отказа, боязнь оказаться под политическим преследованием, либо в центре нелицеприятного скандала", – рассказывает Максим Кульков. Большинство западных фирм осуществляют строгую процедуру проверки новых клиентов на предмет легальности их капитала, вовлеченности в сомнительные операции, репутации бенефициаров: "Не все российские клиенты проходят этот фильтр".
Проблемой может оказаться и слишком эмоциональный клиент. "Обычно я проявляю эмпатию к клиентам, столкнувшимся с проблемами. Хороший юрист должен понимать, что ситуация, в которой оказался клиент, часто вызывает у него страх, который может вылиться в том числе и в злость или фрустрацию. Хороший консультант должен проявлять эмпатию, когда клиенту сложно", – говорит Ричард. Но не все его коллеги столь же щедры на поддержку. "Некоторые могут думать только о собственном иске... Я рад оказать поддержку, но я бы предпочел делать это за почасовую оплату", – иронизирует Брэндон Баум, партнёр Dhillon Law Group.
Крайне важно изначально правильно выстроить диалог с клиентом, уверен Евгений Жилин. "Часто клиенты приходят с одной задачей, но в процессе общения выясняется, что есть другие способы защиты его интересов", – замечает он.
Как не навредить.
Обычно юристы отказываются от дел, сторонами по которым являются клиенты компании. Но иногда конфликты не столь очевидны. Там, где практика еще не сложилась, новый клиент может затянуть юриста на позицию, противоположную позиции нынешнего клиента, что в будущем может создать неудобную ситуацию, предупреждают юристы Law360. Грегори Колл рассказал, что его компания вынуждена была отказаться от дел в несформировавшихся областях права. "Юрфирмы могут отстаивать одну позицию, а не обе. Мы не смогли взять дело, потому что позиция, которую надо было занять, шла вразрез с интересами нынешних клиентов".
Болус согласен, что юрфирмы должны внимательно рассмотреть потенциальные негативные последствия от дела нового клиента. "Надо долго и тщательно всё продумать, особенно если дело публичное, – говорит он. – Иначе у компании в дальнейшем могут возникнуть проблемы. Если речь идет об области права, где практика недостаточно сформирована, то можно нечаянно создать новые правила игры, неудобные для нынешних клиентов. Это то, над чем надо серьёзно задуматься, – и, возможно, клиенту придется отказать".
Как отказать тем, кто платит.
Говорить клиенту "нет" – всегда краш-текст отношений: будет ли потом возможность говорить ему "да" на последующие запросы или отказ оставит неприятный осадок и клиент перестанет обращаться вовсе, предупреждает Иван Апатов, глава компании White Collar Marketing. Вне зависимости от масштаба и специализации, приоритетом бизнеса юридических фирм являются доверительные отношения с клиентами, признает Апатов: экономика этому способствует: "Поэтому лейтмотив третьего фильма о Джеймсе Бонде актуален – Never Say Never Again".
Как правило, действующему клиенту отказывать некорректно. Вопрос деловой этики "адвокат – доверитель", замечает Денис Фролов, старший юрист BMS Law Firm. Тем не менее, причины для отказа действующему клиенту могут быть вескими.
Основные причины для отказа, сходятся юристы, – отсутствие специализации и конфликт интересов по конкретному вопросу. В таком случае безопасно дать рекомендацию надёжному поставщику услуг, рекомендует Иван Апатов. Однако стоит помнить, что ответственность за качество его работы клиент всё равно будет возлагать на юридическую фирму: прямо или косвенно. Можно попробовать развить соответствующую практику и разобраться с вопросом самостоятельно. "Так делают некоторые бутиковые юридические фирмы, у которых доверительные отношения с клиентом не предполагают и иного подхода. При возникновении конфликта интересов ключевым вопросом является наличие производственных ресурсов, квалифицированных сотрудников, которые смогут работать параллельно, по две стороны chinese wall, сохраняя детали обоих проектов под вуалью конфиденциальности", – говорит Апатов. Тем не менее, такой варинат не всегда возможен – вести споры сразу за обе стороны нереально.
Отказ от проекта может быть связан и с отношениями. "Есть определённая категория клиентов, с которыми скорее теряешь, чем зарабатываешь: деньги, моральный дух сотрудников, а иногда и собственное лицо. И здесь действует рациональный принцип сохранения своих ресурсов. Как в том анекдоте, когда в ответ на ободрительные слова "ты умный, у тебя получится" собеседник отвечает: "Я мудрый, я даже не буду браться", – даёт совет Апатов.

Верховный суд впервые вынес решение против фирмы, которая оформляла своих сотрудников как индивидуальных предпринимателей, чтобы уклониться от уплаты налогов, пишут "Ведомости".

Речь идет о Южно-Якутской металлургической компании. По данным ФНС, фирма заключила договоры с 19 предпринимателями на оказание услуг по бухгалтерскому учету, логистике и ремонту автомобилей. На самом же деле, считают налоговики, это были обычные сотрудники компании. Теперь, по решению ВС, предприятию, которое проиграло дело в трех инстанциях, придется выплатить все неуплаченные социальные налоги (№ А58-547/2016). 

Эксперты говорят, что сокрытие трудовых отношений под видом гражданско-правовых является распространенной практикой – это позволяет снизить нагрузку на фонд оплаты труда на 30–35%. Однако налоговики все чаще раскрывают такие нарушения.

Гендиректор аудиторской компании "Уверенность" Максим Гладких-Родионов рассказал, что как правило, подозрения у налоговых органов вызывают компании, которым ИП оказывает услуги регулярно. Проверка может быть начата и в отношении фирмы, в которой ИП выполняет одну и ту же работу в офисе заказчика. Также под подозрения попадают ИП, у которых только один клиент.

Если налоговикам удается выявить, что компания прибегала к схеме с ИП, то работодателю придется выплатить причитающиеся социальные налоги, а также штрафы за несданную отчетность в фонды. При этом штрафы могут начисляться с самого момента незаконной регистрации в качестве ИП.

В России начались первые отказы в назначении страховых пенсий по старости из-за нехватки пенсионных баллов. В Пенсионном фонде уверяют, что эта проблема касается лишь тех граждан, которые получали «серую» зарплату. Эксперты отмечают, что государство в этой ситуации ведет себя «как карточный шулер». Оно вынуждает работников требовать, чтобы им платили зарплату, которая давала бы необходимые баллы, но с себя снимает всяческую ответственность.
Сотни граждан России могли в прошлом году остаться без страховой пенсии из-за нехватки пенсионных баллов. А некоторые работающие граждане пенсионного возраста могли вообще остаться без пенсии, следует из информации, размещенной на сайтах некоторых региональных отделений Пенсионного фонда России (ПФР), — социальная пенсия выплачивается лишь после окончания трудовой деятельности.
«Более 300 саратовцев в прошлом году остались без пенсии», — гласит заголовок пресс-релиза, размещенного на портале регионального отделения ПФР.

На самом деле их почти 400, уточняется в тексте: «396 саратовцам в 2016 году для назначения страховой пенсии по старости не хватило стажа и (или) количества пенсионных коэффициентов (баллов)», — гласит сообщение.
Похожая информация есть на сайте отделения ПФР по Республике Марий Эл: «44 жителям республики, достигшим пенсионного возраста, в назначении пенсии было отказано, так как им не хватило либо стажа, либо пенсионных баллов».
Сколько всего таких «пенсионных отказников» по России, в ПФР на момент выхода заметки затруднились сообщить. А разбивка по причинам отказов вовсе не ведется, отметили в фонде.
Нехватка стажа и (или) баллов в большинстве случаев — последствия теневой занятости, добавляют в саратовском отделении ПФР. «Получая «серую» зарплату сейчас, в старости можно остаться с мизерной пенсией», — предупреждают там.
Под «мизерной» пенсией имеется в виду социальная, ее размер сегодня составляет 8742 руб., что всего на 2,4% больше прожиточного минимума пенсионера. Платят ее неработающим гражданам пенсионного возраста. Страховую пенсию получать выгоднее — ее средний размер 13 655 руб., и выплата не зависит от того, продолжает пенсионер работу или нет.
Требования к пенсионерам, которые на протяжении многих десятков лет ограничивались лишь возрастом и трудовым стажем, резко изменились с 2015 года. Теперь пенсия по старости, которая раньше именовалась трудовой, называется «страховая», и для ее назначения гражданину нужно накопить определенное количество пенсионных баллов, стоимость которых меняется каждый год.
Для того чтобы получить страховую пенсию по старости в 2017 году, необходимо иметь не менее 8 лет страхового стажа и 11,4 пенсионного балла.
С каждым годом с новых пенсионеров требуется все большее и большее их количество: на 2,4 балла больше ежегодно, пока к 2025 году требуемое число баллов не достигнет 30.
Во всем виновата серость.
Требования государства к стажу совпадают с требуемым числом баллов только у тех граждан, чья зарплата выше определенного порога. В текущем году это 10 500 руб., то есть сумма, на треть превышающая официально установленный МРОТ (7800 руб.). Таким образом, граждане с минимально «проходным» стажем 8 лет и зарплатой ниже 10 500 руб. не получат права на страховую пенсию в этом году.
На запрос «Газеты.Ru» в Пенсионном фонде ответили, что так ставить вопрос некорректно, «потому что это норматив 2017 года». В следующем году он уже будет другим, напомнили в пресс-службе.
Минимальный размер оплаты труда, установленный сегодня, позволяет гражданину заработать всего 1,03 балла за год. Таким образом, минимальный стаж для самой низкооплачиваемой категории работников в стране на самом деле уже 11 лет, а не 8, а к 2025 году с такой зарплатой придется официально проработать 30 лет. Для граждан с более высокой зарплатой потребуется 15-летний стаж.
Пенсионный фонд, после запроса «Газеты.Ru», 30 марта опубликовал заявление о том, что недобора баллов у людей с «белой» зарплатой быть не может. «Описанная проблема — недобор баллов — может коснуться только тех трудящихся, кто получает «серую» зарплату. Причины подобных ситуаций нужно искать не в балльной системе, а в теневой занятости», — говорится в заявлении.
В то же время вице-премьер Ольга Голодец дважды за март заявляла, что в России 5 миллионов граждан получают зарплату на уровне МРОТ и в целом стоимость рабочей силы в нашей стране сильно занижена. По данным Росстата, зарплату до 10 600 руб. включительно получали больше 10% всех работников в стране.
В категорию тех, кто сегодня недополучает баллов, попадают и индивидуальные предприниматели: фиксированный годовой платеж для ИП с оборотом менее 300 тыс. руб. дохода (27 990 руб.) позволяет накопить около 1 балла в год, подтвердили в Пенсионном фонде.
Государство, как карточный шулер
Действующая балльная система — это очередная попытка государства легализовать доходы населения, говорит доктор экономических наук Сергей Смирнов, но государство в этой ситуации ведет себя «как карточный шулер: оно вынуждает работников требовать, чтобы им платили зарплату не меньше этих необходимых баллов, но снимает с себя всяческую ответственность».
Но у низкооплачиваемых работников мало инструментов давления на работодателей, которые выбирают такую систему, не желая уплачивать взносы — особенно в кризис. «Вы можете требовать что угодно, но сейчас, в период экономического спада, вас никто спрашивать не будет», — говорит Смирнов.
Оставляя работника наедине с этой проблемой, государство ведет себя не вполне честно. К тому же некоторые граждане могут не знать о том, что не заработали достаточно баллов. «Когда они приходят за пенсией, может случиться скандал», — предполагает Смирнов.
Правда, в каждом случае надо смотреть: сколько именно баллов не хватает, советует эксперт — вероятно, что вопрос можно решить в течение года-двух, продолжив трудовую деятельность после достижения пенсионного возраста.
Министр труда Максим Топилин, выступая в пятницу на коллегии министерства, обратил особое внимание на разъяснительную работу с гражданами. На сайте Пенсионного фонда «каждый гражданин, пенсионер, может посмотреть, сколько взносов, сколько баллов у него накоплено», заявил он. «Пожалуйста, работайте с населением с точки зрения этого инструмента. Люди сами должны понимать, что это неправильно и опасно, когда работодатель за них не платит страховые взносы. Это нужно пропагандировать и разъяснять», — добавил Топилин.
Пропаганды на сайтах региональных управлений ПФР уже хватает, убедилась «Газета.Ru» — почти на каждом в марте опубликовано по два-три текста по этой теме с такими заголовками, как: «Работа без оформления сегодня — минимальная пенсия завтра», «Как «цвет» зарплаты влияет на размер будущей пенсии» или «Нелегальная занятость лишит права на пенсию».
На сайте Пенсионного фонда, где каждый желающий сегодня может подсчитать свою приблизительную пенсию, вы не можете получить лишь одной важной детали, уточняет Смирнов: сколько к тому времени, как вы выйдете на пенсию, будет стоить один балл.
«Что будет через 30 лет — никто не знает, а государство играет в одни ворота, потому что то индексирует на некий уровень инфляции, то не индексирует, как в 2016 году», — говорит эксперт.
Вероятно, именно поэтому никакие разъяснения Пенсионного фонда и правительства не могут внушить людям веру в пенсионную систему, и многие граждане продолжают выбирать теневую занятость, даже без давления со стороны работодателя. 

Минюст России разработал проект поправок в Гражданский процессуальный и Семейный кодексы РФ, а также в закон «Об исполнительном производстве», отменяющий запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника. Этот документ подготовлен по предписанию Конституционного суда.

В мае 2012 года КС поручил федеральному законодателю определить пределы действия этого запрета для того, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора. Одновременно он постановил предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Законопроектом предусматривается, что взыскание может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, только если его размер и стоимость явно превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. При этом учитывается как площадь жилого помещения, так и его рыночная стоимость. Взыскание на указанное жилое помещение может быть обращено только в судебном порядке и исключительно в случае отсутствия у должника иного имущества, а также несоразмерности зарплаты и иных доходов должника его обязательствам.

Предусматривается также, что судебным определением об обращении взыскания устанавливается сумма, передаваемая должнику, достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним. При этом способ расчета суммы предполагает возможность приобретения нового жилья в том же населенном пункте.

Новый порядок будет применяться к отношениям, возникшим после вступления закона в силу. Он также станет распространяться на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскании алиментов, возникшие до вступления в силу этого документа.

Минюст подчеркивает, что проект не предполагает введения какого-либо «уплотнения». Речь не идет о создании коммунальных квартир или отчуждении доли в праве на квартиру, принадлежащую должнику, с целью «подселения» иных лиц. Должник сам будет определять, какое жилье приобрести.